Все категории

Покупка-продажа недвижимости

хотите продать или купить недвижимость? мы нашли ваших клиентов!

19 566 объявлений найдено за последние 3 дня

Здесь показаны примеры поиска клиентов недельной давности.

Подписывайся, чтобы получать информацию обо всех новых клиентах в режиме реального времени!

10 февраля 13:15

Россия, станица Каневская (Каневский район)

10 февраля 13:36

Горно-Алтайск

В комментарии «АГ» адвокат ответчиков подчеркнула, что, удовлетворяя требования истцов, апелляционный суд безосновательно лишил ответчиков зарегистрированного права собственности в отношении земельного участка. Эксперты поддержали выводы Судебной коллегии ВС, обратив внимание на разъяснение об обязательном проведении землеустроительной экспертизы по всем земельным спорам. Верховный Суд опубликовал Определение по делу № 39-КГ25-6-К1, в котором указал, что судебный акт, вынесенный по делу об оспаривании границ земельных участков, должен содержать ссылки на то, какие именно доказательства подтверждают обстоятельства предоставления земельного участка истцам, а также его площадь и границы. Спор о признании отсутствующим права собственности на земельные участки В 1935 г. Георгий Артамонов приобрел домовладение, состоящее из жилого дома и сарая. В настоящее время жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности: Валерию Артамонову – 7/10, Ирине Артамоновой – 3/20 и Светлане Сафроновой – 3/20 и расположен на земельном участке, граничащем с участками, принадлежащими Владимиру Ульянову и Анастасии Устенко. В 2022 г. Валерий и Ирина Артамоновы, Светлана Сафронова обратились в суд с иском к Владимиру Ульянову и Анастасии Устенко о признании отсутствующим права собственности ответчиков на их земельные участки и об исключении из ЕГРН сведений об этих участках. Они указали, что право собственности на жилой дом было ими приобретено от прежних собственников в порядке наследования и дарения. Право собственности на земельный участок под домом ни за кем не зарегистрировано, однако по нормам земельного законодательства данный участок должен принадлежать им на праве бессрочного пользования. Истцам стало известно, что часть их земельного участка находится в собственности их соседа Владимира Ульянова и его дочери. При этом, пояснили истцы, они обнаружили, что ответчики незаконно произвели перераспределение своих земельных участков с частью их земельного участка, что привело к вклиниванию в границы их земельного участка и его дроблению на две не соединяющиеся между собой части земельного участка, что препятствует рациональному использованию принадлежащего им на праве бессрочного пользования участка. Решением Ленинского районного суда г. Курска от 9 июня 2023 г. по гражданскому делу № 2-45/2023 иск был удовлетворен. При рассмотрении гражданского дела назначалась судебная землеустроительная экспертиза. Из заключения эксперта следует, что на государственном кадастровом учете стоят земельные участки категории земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «под индивидуальное жилищное строительство». Согласно заключению фактические границы земельного участка истцов пересекаются с границами смежных земельных участков ответчиков. Однако апелляционным определением Курского областного суда от 29 ноября 2023 г. решение первой инстанции было отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд посчитал, что истцы, заявляя требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности у ответчиков на земельные участки, не представили доказательства права собственности и права владения спорными земельными участками. Суды признали незаконным образование земельных участков В апреле 2024 г. Валерий и Ирина Артамоновы, Светлана Сафронова вновь обратились в суд с иском к Владимиру Ульянову и Анастасии Устенко и просили признать незаконным образование их земельных участков. Истцы ссылались на то, что им принадлежит жилой дом, расположенный на земельном участке, фактические границы которого ограничены забором, но сведения о границах не внесены в ЕГРН, право собственности на участок не оформлено. При подготовке проекта межевания данного земельного участка с целью его приватизации установлено, что его границы пересекаются с границами смежных земельных участков ответчиков, сведения о которых внесены в ЕГРН. Решением Ленинского районного суда г. Курска от 20 сентября 2024 г. в удовлетворении иска было отказано. Суд указал: истцами не представлены доказательства того, что земельный участок предоставлялся наследодателям истцов на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного бессрочного пользования, данный земельный участок не сформирован, право собственности истцов на него не зарегистрировано. Однако Курский областной суд апелляционным определением от 25 декабря 2024 г. отменил решение первой инстанции и принял новое решение, которым признал незаконным образование земельных участков ответчиков в части наложения на границы земельного участка истцов. Были уточнены границы и площади земельных участков ответчиков с внесением соответствующих изменений в ЕГРН. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что земельный участок под домовладением истцов был отведен первоначальным собственникам жилого дома в бессрочное пользование в установленном и действующем на тот момент порядке и до введения в действие Земельного кодекса РФ, истцы от своих прав на земельный участок в границах, утвержденных постановлением главы администрации Центрального округа г. Курска, не отказывались, доказательства использования истцами спорного земельного участка в иных границах отсутствуют. Кроме того, апелляционная инстанция приняла во внимание заключение проведенной по ранее рассмотренному делу судебной экспертизы, согласно которому фактические границы земельного участка истцов пересекаются с границами смежных земельных участков ответчиков. На основании изложенного суд апелляционной инстанции указал, что земельные участки ответчиков образованы без учета фактических границ земельного участка истцов, в связи с чем их образование в оспариваемых границах не может быть признано законным. С этими выводами согласился Первый кассационный суд общей юрисдикции. ВС указал на ошибки апелляции и кассации Тогда Владимир Ульянов подал кассационную жалобу в Верховный Суд. Изучив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ заметила, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства и проанализировав установленные обстоятельства, обосновал свое решение отсутствием доказательств того, что земельный участок предоставлялся наследодателям истцов на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного бессрочного пользования. Отменяя решение первой инстанции и удовлетворяя иск, апелляционный суд пришел к противоположным выводам. При этом ВС указал, что в нарушение требований ст. 198 и п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК суд не мотивировал эти выводы. Апелляционное определение не содержит ссылок на то, какие именно доказательства подтверждают обстоятельства предоставления земельного участка, а также его площадь и границы. При немотивированности данных выводов решение об отмене судебного акта нижестоящего суда не может считаться законным и обоснованным. ВС обратил внимание, что, как следует из обжалуемого апелляционного определения, новые доказательства сторонами при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представлены не были, судом не исследовались, при этом доказательств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, в материалах дела не имеется, стороны их не представляли, суд апелляционной инстанции их не истребовал. Напротив, обращаясь с иском в суд, Ирина и Валерий Артамоновы, Светлана Сафронова указали, что они в 2021 г. решили воспользоваться своим правом на приватизацию земельного участка под принадлежащим им на праве долевой собственности жилым домом, для чего они обратились к кадастровому инженеру по вопросу подготовки межевого плана на данный земельный участок. В результате работ по межеванию им стало известно о том, что часть земельного участка находится в собственности их соседа. Таким образом, истцы прямо указывали на то, что они не просят признать за ними право на земельный участок под жилым домом в порядке наследования, а имеют намерение реализовать право на приватизацию земельного участка, находящегося в муниципальной собственности на основании ст. 36 ЗК. Как подчеркнул ВС, апелляционным определением Курского областного суда от 29 ноября 2023 г. по ранее рассмотренному гражданскому делу № 2-45/2023 установлено, что наследодатели истцов не являлись собственниками земельного участка, участок не являлся наследственным имуществом и не предоставлялся на праве постоянного бессрочного пользования. Суд апелляционной инстанции в рамках настоящего гражданского дела фактически пересмотрел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, и пришел к противоположному выводу о том, что земельный участок под жилым домом был предоставлен первоначальному собственнику дома в бессрочное пользование до введения в действие ЗК. Тем самым апелляция вошла в противоречие с ранее установленными судом обстоятельствами. Кроме того, в определении поясняется: делая вывод о том, что земельные участки ответчиков образованы без учета фактических границ принадлежащего истцам земельного участка, представляющего собой единую территорию, суд апелляционной инстанции не учел сведения ЕГРН о земельных участках, зарегистрированных по их адресу. Верховный Суд отметил, что на государственном кадастровом учете по адресу стоят четыре земельных участка. Их границы не установлены, сведения о зарегистрированных правах и описание их местоположения отсутствуют. При таких обстоятельствах, по мнению Суда, выводы суда апелляционной инстанции о едином земельном участке истцов и его границах, пересекающих границы земельных участков ответчиков, нельзя признать обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Помимо этого ВС подчеркнул, что по настоящему делу разрешение вопроса о местоположении земельных участков относительно границ участков ответчиков требовало специальных познаний в землеустройстве, однако вопрос о проведении землеустроительной экспертизы судом не ставился и со сторонами по делу не обсуждался. Таким образом, Верховный Суд посчитал, что в нарушение положений ст. 2, ч. 1 ст. 12, ч. 2 ст. 56 ГПК суд апелляционной инстанции не создал условия для правильного разрешения спора и установления фактических обстоятельств дела, а кассационный суд общей юрисдикции...

10 февраля 13:44

10 февраля 13:49

Великий Новгород

10 февраля 13:50

Алнаши

10 февраля 13:53

Россия, Абинск; Россия, Ахтырский

10 февраля 15:05

Белорецк; Россия, Выселки

10 февраля 13:46

Россия, г. Каменск-Шахтинский (Ростовская область); Россия, Каменск

Подписывайся, чтобы получать информацию обо всех новых клиентах в режиме реального времени!

Попробовать бесплатно